Si la dématérialisation des livres est déjà ancienne, l’impact de
cette numérisation est resté, au moins jusqu’à une période très
récente, limité, la filière étant protégée par la loi plus solidement que
la musique ou le cinéma, mais aussi parce qu’avec un nombre
élevé d’éditeurs, elle est plus diverse, moins concentrée, moins
financiarisée. Moins attaquée sans doute aussi : le « coût » pour un
amateur, au moins en temps, de la numérisation d’un livre est supérieur à celui d’un morceau de musique et le catalogue disponible
présente une infinie diversité. Pour autant, la numérisation provoque une modification profonde de toutes les étapes de la chaîne du livre, depuis sa fabrication jusqu’à sa conser vation, en passant par sa
diffusion, sa production, sa publicité.

(…)

En quoi cela touche-t-il l’auteur ? Comment écrit-on, publie-ton,
se fait-on connaître dans un univers aussi profondément reconfiguré
par le numérique ?

Digital technologies have prompted the emergence of new modes of regulation and governance, since they allow for more decentralized processes of elaboration and implementation of norms. Moreover, the Internet has been raising a wide set of governance issues since it affects many domains, such as individual rights, public liberties, property rights, economic competition, market regulation, conflict management, security and the sovereignty of states. There is therefore a need to understand how technical, political, economic and social norms are articulated, as well as to understand who the main actors of this process of transformation are, how they interact and how these changes may influence international rulings. This book brings together an international team of scholars to explain and analyse how collective regulations evolve in the broader context of the development of post-modern societies, globalization, the reshaping of international relations and the profound transformations of nation-states.

Depuis que les radios ont structuré leur grille d’émissions (dans les années 1930 en France), le programme est constitutif  de leur organisation. De la diversité des programmes on ne sait que peu de choses du point de vue de ce qui les motive (pourquoi tel programme existe-t-il ?) et de ce qui les structure (pourquoi telle programmation ?). Peut-on ainsi problématiser les rapports qu’il y a entre programme(s) et société ?

Matin : 10h-12h

Ouverture par Frédéric Antoine : professeur à l’Université catholique de Louvain, président du GRER : « Présentation des grands axes de recherche sur le media radio »

1. Radio : évolution du media et fabrication du programme

Animation : Nicolas Becqueret, enseignant-chercheur en sciences de l’information et de la communication à Paris 3, membre du GRER

Cécile Méadel, professeure à l’Ecole des Mines de Paris : « De l’évolution historique du média radio du point de vue de ses programmes »

Hervé Glevarec, directeur de recherche au C.N.R.S. : « Programmer dans les radios musicales »

Positionnement éditorial des généralistes et programmation

Animation : Jean-Jacques Cheval, Professeur à l’Université Bordeaux III

Nicolas Becqueret, enseignant-chercheur en sciences de l’information et de la communication à Paris 3, Medhi Rabah et Julie Amiel, étudiants en master à Paris 3 : « La programmation des radios durant la campagne présidentielle 2012″

Midi-14h repas

Visite de l’exposition « Radio : ouvrez grand vos oreilles »

Après-midi :14h-15h

1. Incidences des dispositifs et outils numériques sur la programmation radio

Animation : Laurent Gago, enseignant-chercheur en sciences de l’information et de la communication à Paris 3.

Victor Martinet et Faten Smaoui, étudiants en master Paris 3 : « La production numérique sur RMC et l’incidence sur la programmation »

Albino Pedroia, Directeur de LabRadio, Maître de conférences à l’IEP de Paris : « Dans quelle mesure la production numérique et les nouvelles conditions d’écoute de la radio numérique influencent-ils la programmation parlée ? »

]]> http://www.csi.mines-paristech.fr/Perso/Meadel/?feed=rss2&p=705 0 http://www.csi.mines-paristech.fr/Perso/Meadel/?p=698 http://www.csi.mines-paristech.fr/Perso/Meadel/?p=698#comments Sun, 25 Mar 2012 22:22:15 +0000 CM http://www.csi.mines-paristech.fr/Perso/Meadel/?p=698 Entretien avec Isabelle Repiton sur le site Culture2012, mars 2012

Gilles Rouet est professeur d’université en histoire et management de l’éducation (France) et en études européennes (Slovaquie). Il est titulaire d’une Chaire Jean Monnet ad personam en études interdisciplinaires sur l’Union européenne, à l’Université Matej Bel, à Banská Bystrica.

Que signifie aujourd’hui l’acte d’écrire et de publier un livre ? Quelle influence ont la numérisation des contenus, le développement d’internet et les nouvelles pratiques de lecture sur le travail des auteurs ? Pour répondre à ces questions, ont été interrogés une variété d’auteurs dans toute leur diversité de producteurs d’ouvrages : des auteurs de bande dessinée aux concepteurs de livres pratiques, en passant par ceux qui écrivent des fictions ou des romans policiers. Il ne s’agit pas d’opposer deux univers, l’un attaché à la seule écriture papier et l’autre investi dans une dynamique dématérialisée du tout numérique, mais de comprendre comment les deux se complètent et se composent, comment le numérique ouvre de nouvelles façons d’écrire et offre de nouvelles possibilités d’édition et de publication, comment il permet d’intervenir sur le colloque singulier entre l’auteur et le lecteur, sur les échanges entre les producteurs et le public, sur la relation entre l’auteur et l’éditeur. Mais aussi comment le livre-papier garde pour les auteurs une place décisive et, sans doute pour très longtemps, indétrônable.

Cette étude a été menée dans le cadre des recherches de la Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet qui a pour mission d’étudier l’univers des industries culturelles et médiatiques et de produire en toute indépendance débats et réflexions sur les questions liées à la diffusion numérique et à la propriété intellectuelle. Elle a été dirigée par Cécile Méadel, professeure à Mines ParisTech, et Nathalie Sonnac, professeure à l’Université Panthéon Assas, respectivement expertes des Labs Hadopi Usages en Ligne et Économie Numérique de la Création.

C’était vers les années 1860-1880, la frénésie neuve des images; c’était le temps de leur circulation rapide entre l’appareil et le chevalet, entre la toile, la plaque, et le papier, impressionné ou imprimé; c’était, avec tous les nouveaux pouvoirs acquis, la liberté de transposition, de déplacement, de transformation, de ressemblances et de faux-semblants, de production, de redoublement, de truquage. C’était le vol, encore tout nouveau mais habile, amusé et sans scrupule, des images. (…) Un grand espace de jeu s’ouvrait, où techniciens et amateurs, artistes et illusionnistes, sans souci d’identité, prenaient plaisir à s’ébattre. Comment retrouver cette folie, cette insolente liberté qui furent contemporaines de la naissance de la photographie ? Les images, alors, couraient le monde sous des identités fallacieuses. Rien ne leur répugnait plus que de demeurer captives, identiques à soi, dans un tableau, une photographie, une gravure, sous le signe d’un auteur.

Michel Foucault, 1994. « La peinture photogénique », Le Désir est partout. Fromanger, Paris, Galerie Jeanne Bucher, février 1975, pp 1-11.
Repris in Dits et écrits 1954-1988, t. 2 : 1970-1975, Paris, Gallimard.

La photo est au confluent d’un double mouvement dont on pourrait penser trop rapidement contradictoire. D’une part, elle s’est banalisée, devenant un accessoire parmi d’autres, par exemple sur le téléphone portable, quelques octets de données sur un support avec des documents qui, pour beaucoup, ne mériteront jamais ni impression, ni diffusion, ni peut-être même aucun regard. De l’autre, l’enchérissement des prix des photos est le symptôme du statut artistique acquis par ces œuvres ; les lieux les plus prestigieux accueillent des expositions photos ; aucun musée d’art moderne ne les ignore ; de multiples ouvrages leur sont consacrés.

Mais du premier constat ne faudrait-il pas d’abord souligner l’extraordinaire liberté offerte par le numérique, cette insolente liberté que Michel Foucault prête aux premiers âges de la photographie : le choix de tout prendre en photo, tout le temps et partout, l’appareil toujours disponible, potentiellement simple à actionner, beaucoup plus encore que le « click clack » de Kodak, donnant des clichés manipulables, modifiables, découpables par des applications d’un usage immédiat, et des images diffusables dans l’instant, à quelques uns ou à tous. Le temps réduit puisque le numérique peut permettre de se passer des étapes que les techniciens ont un temps annexé ; la photo, sitôt prise, est là. Le numérique émousse aussi la distinction entre image fixe et image animée, quand les appareils, même les plus simples, ont une fonction vidéo et que les photographes eux-mêmes se mettent à l’image animée[1]. L’intermédiaire qui fait advenir la photo n’est plus le tireur-développeur (« Press the button, We do the rest » disait-on, toujours chez Kodak[2]), mais FlickR, Facebook, Google Images, un blog, etc.

La photo devient-elle alors par nécessité ou par force un bien commun partageable et non appropriable ? Les auteurs, comme professionnels ou comme artistes, y ont-ils encore une place ? Ne sont-ils que des « presse-boutons »[3] ? On pourrait craindre cette perte de valeur si l’on observe la récupération décomplexée de photos trouvées sur internet par les auteurs de blogs, les responsables de sites, et les auteurs de toutes sortes de publication. La formule artificieuse apposée par les éditeurs sur les illustrations mal identifiées, qui témoignait néanmoins d’un malaise, « DR »[4] disparait, comme si la notion même de droits, de propriété intellectuelle s’était dissoute. Comme l’explique André Gunthert[5], fin spécialiste du domaine, les plates-formes d’images ont créé un « nouvel état de l’image comme propriété commune », et la valeur d’une image vient de ce qu’elle est partageable. Mais comme il l’ajoute aussi, cela ne veut pas dire que les images ont perdu toute valeur.

Il existe certes, il existera sans doute pour longtemps (et c’est bien) un monde artistique insensible aux propositions du numérique et plus encore de l’interconnexion par l’internet. Pour André Gunthert, cela témoigne d’une « sorte d’académisme culturel, camouflant les évolutions apportées par la numérisation derrière la continuité revendiquée de ses pratiques et de ses modèles dominantes »[6]. Sans doute rend-il là compte de l’ambiance morose chez nombre de professionnels de la photo, face à la dégradation économique de leur secteur, la chute de leurs revenus, la fermeture ou la situation difficile des agences et de la presse. Pour lui, le secteur des photographes professionnels n’a pas encore pris la complète mesure des évolutions induites par le numérique.

La photo peut encore conquérir une valeur, loin de l’académisme, en prenant en compte ce qui inquiète aujourd’hui les photographes : la reprise incontrôlée, la démultiplication des clichés, l’omniprésence des amateurs, la désappropriation des œuvres. Mais ce ne sera ni toujours, ni tout le temps, ni de toutes les manières. Comme toujours pour le numérique, la seule issue pour penser à la fois l’œuvre, son public et ses producteurs (créateurs et intermédiaires) sera de faire des différences, de distinguer les produits, les usages, les filières…

Sans remettre en cause la morosité de la situation actuelle, on peut néanmoins remarquer que la photo fait aussi l’objet d’expérimentations qui ouvrent des pistes pour penser le devenir de la photo et ses capacités expressives. Celles-ci récusent le fait que la photo n’ait plus qu’une fonction illustrative serve, et, à la manière dont les utopies photographiques du XIX^e siècle[7] pensaient changer le monde en le montrant, elles interrogent la définition de leur auteur, ou plus exactement de son auctorialité (c’est-à-dire sa capacité à être auteur et à se faire reconnaître comme tel).

Clément Chéroux, historien de la photo, commissaire d’une exposition aux rencontres photographiques d’Arles, expliquait qu’on pourrait craindre dans ces aléas numériques des photos le suicide de l’auteur, mais que le suicide est simulé car il ne s’agit pas d’y voir la mort des auteurs, pas plus qu’il ne saurait être question d’opposer amateur et auteur. L’amateur, comme cela a été le cas non seulement dans la photographie des premiers âges, mais aussi dans la genèse de nombre de technologies de la communication (cf. la TSF), a joué un rôle déterminant dans la fondation des usages et la définition des contenus. Ce partage entre amateurs et auteur, si important pour les organisations professionnelles, la régulation politique ou sociale des métiers, n’est pas déterminante par rapport à la question qui nous occupe, celle de la valeur attribuée par les acteurs (auteurs, publics, médias, intermédiaires…) à la photo.

Ne faudrait-il pas revenir alors au célèbre commentaire de Walter Benjamin[8] pour lequel au lieu de se demander si la photographie est un art, on aurait mieux fait de s’interroger sur ce que cette invention faisait aux beaux-arts et sur les manières dont elle les transformer. Comment la photographie numérique transforme-t-elle à la fois les arts, la photo et notre monde de représentation et d’expression ? L’aventure de Noam Galai[9] dont on trouvera une bonne analyse sur Owni[10], offre quelques pistes de réflexion : ce photographe publie en 2006 sur FlickR quelques unes de ses photos, montrant un visage d’homme hurlant, la bouche très largement ouverte et les yeux tournés vers le ciel. Cette photo est assez repérable pour être reprise, rediffusée, réutilisée, sur des sites du monde entier, à tel point qu’elle finit, sans que son auteur en sache rien par illustrer des tee-shirts ou de la vaisselle. Pourquoi cette photo parmi les milliards d’images du site ? On pourrait gloser à l’infini sur son indexicalité, c’est-à-dire le fait qu’il est facile de la faire parler dans des contextes très différents ; ou encore établir des similarités entre son succès et l’« Indignez-vous » de Stéphane Hessel avec son retentissement planétaire. Mais cela oblitérerait l’objet lui-même : une photo, qui n’est donc ni un texte (elle n’était accompagnée que d’une légende minimale -Scream), ni un manifeste, mais une image.

S’il y a encore pour la photo possibilité de « jeux de la fête » (pour reprendre les mots de Michel Foucault), si l’affaire ne se résume pas (ou pas seulement) au copiage démultiplié d’une œuvre individuelle, c’est parce que cette image a fait l’objet de réappropriations collectives innombrables et que ses multiples déclinaisons ont également fait l’objet de nouvelles productions, sans compter leur reprise in fine par Noam Galai lui-même qui se donne pour objet la trajectoire de sa photo. Le cliché initial n’est plus qu’un moment de la création, puissant ici par l’intérêt qu’il a suscité et l’émulation créative qu’il a provoqué.

Certes, la propriété intellectuelle de Noam Galai a perdu dans l’affaire, mais néanmoins, sa reconnaissance comme auteur (et même comme le note Calimaq, dans Owni, comme personnalité reconnaissable à travers son portrait) a largement crû ; mais surtout, on peut faire l’hypothèse que ses moyens d’expression, son style propre ont largement gagné à l’affaire, à cette confrontation avec les reproductions, les transcriptions, les répliques de sa photo.

Ce n’est là qu’un exemple parmi tant d’autre d’un moyen par lequel la photo se re-fabrique comme médium du voir. On aurait pu en citer de multiples autres, comme Random Acces Memory d’Adrian Cater et Peter Chylewski traitant des dizaines de milliers d’images prélevés sur le web, ou Insideoutside de JR qui fait participer ses spectateurs à la poursuite de l’exposition. L’auteur, prenant en compte le changement de statut des images sur internet, devient une pièce (certes centrale, mais non omnipotente) du dispositif construit, il ne contrôle plus totalement ni la production ni la circulation de ses images, mais il réussit à donner de la valeur aux images, de démultiplier leur capacité expressive, leur pouvoir de dire le monde et de faire parler. La culture du remix et de l’échange, les créations d’œuvres mash up, à la manière des collages, mais en multipliant les médiums, la diffusion par internet enrichi de commentaires, de liens, de retouches, sont bien des sources de renouvellement productif et expressif ; dès lors qu’on ne se limite pas à vouloir sauver à tout prix le vieux monde…

Cécile Méadel

Exposition

Catalogue édité aux éditions Silvana Editoriale, sous la direction de Hervé Glévarec.

Conférence le 25 mai 2012 consacrée à la « programmation radiophonique» de 10h à 15h au CNAM, organisé par Hervé Glévarec. Cette journée d’études associe le Groupe de Recherche et d’Etudes sur la radio et le CNAM.